Uno empieza a estar harto de repetir por enésima vez que el catalán es la lengua propia de una parte de Aragón, a no ser, y no es en absoluto mi caso, que se piense que La Franja no es de Aragón. Decir catalán y Cataluña es lo mismo que decir castellano y Castilla, en otras palabras, no sirve para nada. Normalmente a los historiadores, salvadas las excepciones, les importan casi nada las lenguas, aún así les animo a que estudien qué lengua ha ostentado mayor actitud impositiva, ¿el castellano o el catalán?

Qué extraño parece que de un conflicto diocesano se hable más en los foros políticos y en la sociedad civil en general, que en los círculos eclesiales o incluso eclesiásticos. Si las sentencias de la Rota no las cumplen los propios obispos, ¿para qué sirven las sentencias? Y, ¿por qué no las cumplen? Cuando un problema privado o cuasi  privado se desplaza, o se absorbe por la clase política y se le considera motivador de ganancias o pérdidas de votos, el problema se vuelve irresoluble. Y si el problema atañe a dos comunidades, como es el caso, peor todavía. ¿Por qué lo han convertido en un casus belli político entre las dos comunidades? ¿Quién pretende ganar con la confrontación?

He escrito y he dicho públicamente que un pleito de estas características sólo tiene una solución que pueda contentar medianamente a ambas partes: la negociada. El todo o nada lo carga el diablo Alrededor de una mesa pueden salir mil y  una soluciones imaginativas. No parece que el conflicto pueda encarrilarse en este sentido. Sólo queda un camino: la justicia civil ordinaria. El primer problema a resolver es el de quién deberá o podrá llevar el caso ante los tribunales.

Arremánguense las partes —a las partes en conflicto, me refiero— y empiecen a documentarse sobre el problema. Para la defensa, habrá que explicar y demostrar muchas y diversas circunstancias. Las obras de arte de la Franja fueron recogidas a lo largo de cien años, desafectandolas del culto en las parroquias, nunca de forma violenta y con el propósito de conservación y protección en el Museo Diocesano de Lleida. Que hasta hace diez u once años, y por un período de ochocientos, estas parroquias formaron parte de la diócesis de Lleida y ahora de la de Barbastro-Monzón, como todo el mundo sabe. ¿Por qué se llevó a término la segregación de estas parroquias? ¿No sería más correcto decir que se devuelvan las obras a las parroquias de la Franja y no a Aragón? El obispado de Lleida y los defensores de la no devolución alegan que el procedimiento de formación del museo fue diverso: compra-venta, permuta, donación, depósito, etc., etc. y siempre por motivos de seguridad de las obras (en nuestras mentes están las hogueras de la Guerra Civil, Eric el Belga y el negocio de los anticuarios). Desde el obispado de Barbastro-Monzón, que fue simplemente un depósito. Jurídicamente hablando hay muchos tipos de propiedad: una propiedad histórica desde los tiempos más remotos y detectada por las parroquias de la Franja—; otra propiedad derivada de la posesión continuada más reciente (los últimos casi cien años) por parte del Museo Diocesano de Lérida; propiedad con usufructo; nuda propiedad, etc., etc. La legislación vigente exige la descatalogación de las obras,  por parte de la Generalitat de Catalunya, antes de proceder a su devolución. Agítese todo esto y algo más, e imagínense el cóctel imbebible. No piense el lector que tengo la evidencia de que una posesión es más clara i dominante que la otra en este conflicto. Lo que sugiero, es que hay que atarse bien los machos, si no se quiere salir escaldado ante una sentencia, favorable o desfavorable, de los tribunales de justicia, eso sí, a “n” años vista.

Y para terminar, no seré yo quien proponga al Sr. Bolea como posible hombre bueno de una casi imposible negociación, después de lo que dice en su artículo: “Es una pena, realmente, que Cataluña esté cayendo en manos de gente como José Montilla y Carod-Rovira”. (¡Olé por los votantes catalanes!). En un atormentado barullo, a  no se quienes, llama nacionalistas,  radicales, trastocadores de la historia, mentes enfermizas e iluminadas, colonizadores, amigos de lo ajeno, expoliadores, banda de corredores de arte, insolidarios, inquisidores, etc., etc. (¡Olé la gracia, Sr. Bolea, y su ecuanimidad!). Con Vd. y unos cuantos más, separamos a toda España en cuatro días. Bien es cierto, Sr. Bolea, que, ¿para qué queremos entre nosotros a esos separatistas catalanes? 

José Miguel Gràcia